Le blog va publier au fur et à mesure de la semaine des textes de Karl Liebknecht sur la grève de masse, c'est sa contribution au mouvement contre la réforme des retraites, un point historique et de réflexion sur ce moyen de lutte : la grève de masse, l'arme "la plus tranchante" que possède le prolétaire qui comme le dit Liebknecht : "a ses bras et le pouvoir de les utiliser ou de les croiser"

Karl Liebknecht, la grève de masse

« C’est dans la discussion, qui fut menée avec véhémence de 1904 jusqu’à 1906 dans le SPD, à propos de la grève de masse politique, qu’émergèrent tout d’abord les principes politiques … la critique marxiste, au sens des deux mouvements de rénovation, ainsi que Robert Michels les nommait, dans le mouvement ouvrier international de la première décennie du XX° siècle – à savoir l’idée de la grève de masse politique et l’anti-militarisme prolétarien – a été représentée à l’intérieur du SPD avant tout par Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht1» Elisa Marcobelli

20 septembre 1904, Karl Liebknecht au Congrès de Brême prend la parole sur la grève de masse. Il n’y a pas longtemps qu’il s’est engagé publiquement. Pour cela, il lui a fallu attendre de terminer ses études d’avocat. Même ainsi, il rencontra de grandes difficultés à obtenir le stage pratique nécessaire à son habilitation et ne l’obtint que par le soutien direct d’un professeur ami. Ce n’était pas facile d’être le fils de Wilhelm Liebknecht, fondateur du parti social-démocrate et condamné pour haute trahison pour avoir défendu la Commune et condamné la guerre avec la France en 1871. Cette orientation vers le métier d’avocat avait été décidée avec son père qui pensait qu’il serait là le plus utile.

Sa première intervention publique date de 1900, une réflexion globale sur les femmes dans l’économie « Le communisme et le droit des femmes ». Les suivantes sont déjà orientées contre le colonialisme et le militarisme : deux beaux articles sur les campagnes brutales de l’empire en Afrique et en Chine. Il y dénonce « La croisade des Huns » le militarisme, qui fait en Afrique des soldats des barbares et la participation à la politique mondiale que l’on nommera bientôt impérialisme.

La grève de masse en 1904-1906 intervient ensuite dans plusieurs discours, dont il est significatif que le premier se situe  lors de  la naissance de la révolution de 1905, qui enflammera le débat après la mise au premier plan de cette discussion au retour des prisons de Varsovie par Rosa Luxemburg qui en fera son cheval de bataille et donnera lieu à la rédaction d’un de ses textes majeurs : Grève de masse, parti, syndicats …

Pour la grève de masse politique, Brème 1904

« Cette question est la plus actuelle de notre politique présente et future ... Ne l'écartez pas avec des sourires. Concevez-en toute l'importance, et notre parti sera armé. »

Au Congrès de Brême, la grève de masse fait une entrée forte au Congrès. Une section (de Spandau) demande la reconnaissance de ce moyen de lutte. Karl Liebknecht monte au créneau. Il s’inscrit dans la discussion Il rejette la motion de Spandau en ce qu’elle représente pour lui une analyse l’opposant au parlementarisme. Mais il demande que ce moyen de lutte ne soit pas refusé par principe par le parti, que celui-ci accepte de l’examiner, plus, il estime qu’un jour ce moyen sera peut-être indispensable, quand l’épreuve de force deviendra inéluctable. Il rejette en cela la position des syndicats qui la refuse pour des raisons économiques, le prolétariat n’a pas les moyens d’une telle action, on trouve déjà dans ce texte, la conscience de la dureté de ce combat. Il compare ainsi cette grève aux grèves de la faim en Russie. Il s’appuie sur un texte de Rosa Luxemburg sur la tactique et sur le fait que d’autres personnalités la défendent. Pour lui, le parti social-démocrate doit intégrer ce moyen, ne pas "se rouiller" , être prêt à défendre des acquis si l’on prétend déjà vouloir changer le monde.

La grève de masse – le moyen de lutte spécifique du prolétariat  - Iéna, 1905

Mais nous n’avons pas ces armes ; cependant le prolétariat lui a  ses bras et le pouvoir de les utiliser ou de les croiser ... La responsabilité de l'inaction  s'oppose à la responsabilité d'agir.

Au Congrès de Iéna, l'année suivante, la discussion devient centrale. Et l’intervention de Liebknecht gagne en force. Il voit dans la grève générale, le "moyen spécifique" qui correspond à la phase du développement capitaliste. Elle prend d’autant plus de force selon lui que les limites du parlementarisme apparaissent et que le prolétariat dispose d’une arme qui lui est propre : "Il a ses bras et le pouvoir de les utiliser ou de les croiser". Il convient donc d’être prêt car l’épreuve de force ne peut pas être évitée dans tous les cas. Et si au moment crucial,  beaucoup se renieront, le mouvement permettra d'autre part de mobiliser l’enthousiasme des prolétaires.

La grève politique de masse, une nouvelle arme spécifique du prolétariat, Congrès des syndicats, Cologne, 1905

« Même si les classes dirigeantes disent qu'elles ont encore le pouvoir, et même si elles essaient de faire tourner la roue de l'histoire mondiale à l'envers, en écrasant les travailleurs par des moyens coercitifs, elles n'y parviendront pas, et ne feront qu'accélérer leur chute. ... de promouvoir l’idée de grève de masse, de contribuer ainsi à faire des prolétaires des « combattants de classe »»

La même année, dans un article sur le congrès des syndicats à Cologne, Karl Liebknecht livre son analyse. Il pointe le climat "malsain "qui s’installe au sein du mouvement syndical dirigé alors par Legien - qui développe dès cette époque une attitude réformiste et qui sera un des tenants de l’Union sacrée en 1914 -, la conception étroite qu'ils ont du politique, les discours superficiels sur les questions économiques et politiques,et  le "discours sur le calme" demandé par les syndicats. Liebknecht voit la tendance des syndicats à miser plus sur la quantité que sur la qualité politique des membres, le développement du bureaucratisme. La situation générale se charge selon lui de susciter et développer la conscience des prolétaires : les  poursuites incessantes et injustes qu'ils subissent, les charges qui pèsent de plus en plus lourdement sur le prolétariat, le cours de l’histoire mène de fait les classes dirigeantes vers leur chute. Il s’agit alors  pour Liebknecht pour les partis et syndicats de donner de nouvelles armes aux prolétaires, de promouvoir l’idée de grève de masse, de contribuer ainsi à faire des prolétaires des « combattants de classe ».

A propos de la signification de la grève politique de masse, Mannheim, 1906

« Il faut surtout tenir compte du rôle important que joue la disposition constante et proclamée à la grève politique de masse ».

Dernière étape de cette phase de discussion. Le Congrès de Mannheim en 1906. L’intervention de Liebknecht se centre autour de la nécessité de faire toute la clarté sur la position du parti face au moyen de lutte qu’est la grève de masse. Pour lui, elle doit rester toujours présente dans la conscience des prolétaires comme moyen de lutte contre l’attaque des forces réactionnaires, Selon lui inévitable. Face aux directions réformistes qui mettent en avant les risques de défaites et l’affaiblissement qui en résulterait, il concède cette possibilité mais montre par des exemples précis que cela peut aussi être le contraire et que cela dépend de la situation économique et sociale, une généralisation est impossible et c’est à la tactique quotidienne de décider de son opportunité. On note dans cette intervention une référence à Rosa Luxemburg comme dans une intervention précédente. Bien qu’étant peu en contact direct jusqu’à la guerre, on voit ici leur proximité, leur existence de fait au sein d’un même courant de pensée et d'action. Il conclut son intervention sur la révolution russe, l'exemple qu'elle donne et la solidarité qu'elle demande.

Lutte contre la réforme du système électoral et grève de masse, Magdebourg, 1910                   

« Ce serait une belle sorte de grève de masse qui pourrait être commandée d'en haut de cette manière ! »

La discussion autour de la grève de masse s’enflamme de nouveau au Congrès de Magdebourg, en 1910. C’est l’époque où la lutte contre la « réforme »  du droit de vote en Prusse voulu par le pouvoir impérial atteint son paroxysme. C’est aussi l’ moment où s’exacerbent encore plus les antagonismes face au développement du réformisme. Rosa Luxemburg rentre en conflit ouvert jusque contre Karl Kautsky, elle se bat contre la volonté du parti sur la notion de république et pour la grève de masse. C’est ce à quoi fait allusion Liebknecht, auquel on reproche d’importer un combat touchant la Prusse dans ce congrès national. Et elle dépose une motion que défend Liebknecht. On voit dans son argumentation un point essentiel, la grève politique de masse n’est pas déclarée mécaniquement par les instances dirigeantes, une grève de cette ordre ne peut être décidée arbitrairement d’en haut. On trouve aussi une référence à Clara Zetkin qui comme lui-même et comme Rosa Luxemburg ou Franz Mehring mènent de conserve ce même combat pour la grève de masse. De même, il précise sa position par rapport à l’action syndicale. Il ne s’agit pas d’interférer dans la tactique syndicale mais de favoriser au sein du parti la connaissance, la conscience de l‘importance de ce moyen de lutte qu’il estime comme être "le plus tranchant" et d’être prêt à ainsi se mobiliser avec rapidité et audace.

La grève de masse, de Iéna, 1913

« Ces deux passages de la résolution du comité montrent assez clairement que l'on veut menotter la discussion sur la grève de masse, pas seulement pour aujourd'hui, mais pour longtemps. » ... « La pensée doit devenir vivante dans les masses, et elle ne peut devenir vivante que dans le flux vivant de la discussion au sein des masses elles-mêmes ».

Dernier texte, alors que la guerre approche. Les instances politiques et syndicales mènent une nouvelle offensive contre la grève de masse. Liebknecht est de nouveau en première ligne. Il rappelle la lutte en 1910 et fait référence au droit de manifester dans les rues auquel s’étaient attaqué les autorités et qui avait été obtenu par la lutte, des manifestations « promenades » que le pouvoir dut se résoudre à accepter. La lutte au Congrès prend des formes  d’extrême violence, mépris, discrédit. A la manœuvre entre autres Scheidemann, qui sera l’un des principaux tenants de la lutte contre la révolution de 18/19 et qui met deux préalables impossibles à l'utilisation de la grève de masse :  "l’union parfaite entre partis et syndicats". Cette discussion qui traverse le parti depuis 1910 où en catimini les syndicats de Legien et le parti s’étaient mis d’accord. Et l’engagement des masses. De cette intervention, il faut citer pratiquement  toute la dernière partie. On sent chez Liebknecht la passion et l’urgence, la nécessité. Et l'opposition de plus en plus irréconciliable entre les réformistes majoritaires et ceux qui vont bientôt refuser le ralliement à la guerre et qui se terminera pour Liebknecht par son exclusion.

(La dernière interventions se place en juillet 14, une résolution de la section de sa circonscription.)

'Que mon "antimilitarisme" incommode certaines personnes, ce n'est pas depuis hier que je le sais, et que ces certaines personnes seraient prêtes à tout pour tuer en quelque sorte dans l’œuf tout  fruit possible de mon travail, je pouvais le prévoir même avec la plus modérée des perspicacités ... C'est ainsi qu'un camarade autrichien s'est engagé à tuer deux ennemis à la fois (et non sept, comme le courageux petit tailleur) : votre serviteur et le maudit "marxisme orthodoxe" ... 'Der unbequeme Militarismus, 1907

L'antimilitarisme est un fil, si ce n'est le seul fil conducteur, de l'action de Karl Liebknecht. Son texte majeur "Militarisme et antimilitarisme" est précédé dès le début de son action publique par une série de discours, interventions aux Congrès, articles. Et ce fil l'accompagnera jusqu'à la révolution et jusqu'à son assassinat par les forces armées et politiques unies, qui l'ont de tout temps combattu.

Dès le début, il est marqué par trois dimensions essentielles :

. l'attention portée à la jeunesse et ce que le militarisme veut faire d'elle,

. le lien intrinsèque entre militarisme et capitalisme, lien dont il suivra l'évolution au fur et à mesure du développement de l'impérialisme,

. Son combat pour un imposer un antimilitarisme militant et ferme au sein de la social-démocratie, face au courant réformiste qui prend peu à peu le pouvoir.

Karl Liebknecht s'attaquera à toutes les formes du militarisme: le rôle de l'armée dans la société, les mauvais traitements, l'aliénation des consciences, la course aux armements, la marche vers la guerre

Militarismus, Imperialismus, Krieg

Sous la rubrique "Militarisme, impérialisme, guerre", le site "sozialistische Klassiker" a répertorié les discours et écrits de Karl Liebknecht consacrés à ces thèmes. Certains textes existent déjà en français, beaucoup cependant restent intraduits.

Certains sont disponibles sur le net. Sur le blog, vous en trouverez un certain nombre de nouveaux,  inédits sur le net, début d'un travail systématique et quotidien pour faire mieux connaître et pour mieux comprendre son action et le contexte dans lequel il s'inscrit.

Certains sont disponibles sur le net. Sur le blog, vous en trouverez un certain nombre de nouveaux,  inédits sur le net, début d'un travail systématique et quotidien pour faire mieux connaître et pour mieux comprendre son action et le contexte dans lequel il s'inscrit.

I. 1900 - 1907 Avant "Militarisme et antimilitarisme"

Gegen den Hunnenfeldzug (Zeitungsbericht über eine Rede zur Reichstagsnachwahl im VI. Berliner Wahlkreis, 11. Oktober 1900)

Weltmachtpolitik und Sozialpolitik von oben (Aus einem Zeitungsbericht über eine Rede in Leipzig, 11. November 1900)

Die Jugend und der Kampf gegen den Militarismus (Redebeiträge auf dem SPD-Parteitag, Bremen, 19. und 20. September 1904)

Über die Notwendigkeit der antimilitaristischen Propaganda (Redebeitrag auf dem SPD-Parteitag, Jena, 21. September 1905)

Rekrutenabschied (22. September 1906)

Schafft einen Ausschuss für antimilitaristische Propaganda! (Redebeitrag auf dem SPD-Parteitag, Mannheim, 29. September 1906)

II. 1907 Son écrit "Militarisme et antimilitarisme" et le procès

Militarismus und Antimilitarismus unter besonderer Berücksichtigung der internationalen Jugendbewegung (Buch, 11. Februar 1907)

Der unbequeme Antimilitarismus (Zuschrift an den „Vorwärts", 25. März 1907)

Kein ängstliches Zurückweichen! (Zeitungsbericht über eine Rede auf der Generalversammlung des Sozialdemokratischen Wahl Vereins Potsdam-Spandau-Osthavelland in Hennigsdorf, 11. August 1907)

Eine Entgegnung an Vollmar (Zuschrift an eine Kommission des Internationalen Sozialistenkongresses zu Stuttgart, 20. August 1907)

im Kampf gegen den Militarismus (Bericht über die Rede auf der Ersten Internationalen Konferenz der Sozialistischen Jugendorganisationen in Stuttgart, 26. August 1907)

Den Kelch ausgeschlürft (Zuschrift an den „Vorwärts", 7. September 1907)

Gegen die opportunistische Haltung Noskes (Redebeitrag auf dem SPD-Parteitag, Essen, 17. September 1907)

Abrechnung mit den Gegnern des Antimilitarismus (Redebeitrag auf dem SPD-Parteitag, Essen, 21. September 1907)

Der Hochverratsprozess gegen Liebknecht vor dem Reichsgericht (Aus dem Prozessbericht)

I (Erster Verhandlungstag, 9. Oktober 1907)

II (Zweiter Verhandlungstag, 10. Oktober 1907)

Antimilitarismus und Hochverrat. Das Hochverratsurteil gegen Karl Liebknecht nebst einem kritischen Beitrag zur Naturgeschichte der politischen Justiz (1907/08)

I Das Urteil mit Anmerkungen – II Kritische Betrachtungen

Das Proletariat ist friedensfreundlich (Aus einem Zeitungsbericht über eine Rede in der „Neuen Welt", Berlin, vor dem Haftantritt, 21. Oktober 1907

"... M. le Procureur a déclaré: l'Europe toute entière a les yeux fixés sur ce procès. Je suis d'accord avec lui: le monde civilisé a les yeux fixés sur Königsberg ... Pourquoi? Parce que c'est ici qu'est faite la première tentative pour punir des sociaux-démocrates allemands ou d'une façon générale, un mouvement libre parce qu'il exprime sa sympathie devant les souffrances et les luttes du peuples russe opprimé."

Le Procès de Köngsberg Aus dem Plädoyer

Ce texte est en cours de traduction.

[Kurt Eisner: Der Geheimbund des Zaren. Der Königsberger Prozess wegen Geheimbündelei, Hochverrat gegen Russland und Zarenbeleidigung vom 12. bis 25. Juli 1904,
Berlin 1904, S. 436-445. Nach Karl Liebknecht, Gesammelte Reden und Schriften, Band 1, S. 68-74]

Comment les Romanov sont-ils arrives au pouvoir? La Russie a-t-elle toujours été un Etat absolutiste ? Non, l’histoire enseigne que la famille tsariste a été élevée sur le trône en 1613 par le Parlement de Moscou.

Les Romanov ont reçu le pouvoir des mains du peuple russe, et l’absolutisme russe n’est pas issu d’une décision du parlement, mais a été créé par une révolution venue d’en haut. Devra-t-il s’insurger si un jour le glaive se retourne contre lui ? Ce serait très confortable pour lui s’il pouvait faire disparaître toute évolution par des interdits de papier, s’il pouvait tout simplement décréter : toute modification de la constitution est pour toujours interdite, toute aspiration à la liberté punissable par la loi et tout un chacun est dégradé au rang d’esclave ! Mais on ne peut pas ainsi brider l’évolution naturelle.

L’histoire russe est plus que tout autre écrite dans le sang, non pas le sang versé par le peuple, mais par les grandes familles entre elles et par le sang versé par les mains des gouvernements, des paysans, des  sectes religieuses, des travailleurs, de la population juive et – des soldats et officiers ! Car ce n’est pas avec les événements de 1899, pas non plus avec la « Narodnaja Wolja », comme nous l’avons entendu, que le « mouvement tendant à renverser le pouvoir » a commencé, mais par les complots  militaires, les décembristes, les Petraschewzen et il y a déjà plus de trois générations que la Sibérie est imbibée du sang le plus noble de la Russie.

Monsieur le procureur pose la question : Que peut-il exister de plus honteux que les écrits qui se trouvent devant nous? Je connais quelque chose de plus honteux : ce sont les conditions qui règnent en Russie auxquelles ces écrits font référence.

Je souhaiterais que chacun de vous, Messieurs les Juges, aient une fois l’opportunité d’assister à une fêtes des étudiants russes, où sont chantés ces chants graves, émus, passionnés. L’un des plus saisissants est le chant « le fouet des cosaques », de Ngaika. On y entend les mots suivants : Petit fouet, petit fouet, oublieras-tu ce que tu as fait le 8 février ? Il s’agit du 8 février 1899, jour où les étudiants de Saint-Petersbourg ont été fouettés en public.

Si nous considérons les conditions régnant en Russie, l’absence de droit absolue du peuple, la corruption et la brutalité sanglante de la bureaucratie, ce système laissant libre cours à l’absence de règles, les coups de fouet, les blessures à la tête, des paysans, des Juifs et des ouvriers, nous voyons alors que deux mots s’affichent au fronton de l’histoire russe récente : sans la Sibérie et Schlüsselburg, le tsarisme n’existe pas. Là-bas coule le sang de la jeunesse russe.

Avec fougue, le célèbre professeur de droit conservateur, Seidel, décrit l’état de la Russie comme un despotisme au sens asiatique. Pierre le Grand a dit : Je n’ai pas affaire à des êtres humains, mais à des animaux, dont je veux faire des êtres humains. Mais aujourd’hui, nous avons à faire à des êtres humains, dont on veut faire des animaux. Celui qui veut être un être humain, est envoyé en Sibérie ou à Schlüsselburg, et seul celui qui veut être un non humain, appartient aux éléments qui défendent  l’Etat. On voudrait vraiment qualifier de fou ce système, comme le fait Nadeschdin.

Nous connaissons tous les descriptions saisissantes de Dostoïevski dans son livre “Souvenir de la maison des morts”. Dans l’introduction de cette œuvre, Dostoïevski avec sa manière amère et sarcastique, distingue ceux qui « savent résoudre l’énigme de la vie », c'est-à-dire ceux qui s’accommodent de la barbarie russe et ceux qui ne le peuvent pas. Qui doute que ces derniers sont meilleurs, sont les meilleurs ? Ce sont justement les hommes et les femmes qui ont commis les attentats, qui ont les âmes les plus douces ; ce sont justement eux que leur noble sensibilité a emporté. Tous les attentats russes ne sont que les actes terribles du désespoir.

Chaque auteur de ces attentats pensait devoir se sacrifier pour le bien de l’humanité. Si l’on peut qualifier de condamnable et inintelligent ces actes, qui, examinant leur motivation, voudra être un juge sévère de leurs auteurs et leur refuser toute compréhension. Le tsarisme a violé brutalement un pays, faible, comme la Finlande mais ils se sont offert la poitrine nue, sachant que leur cou serait livré au bourreau, leur poitrine aux balles.

Les auteurs les plus célèbres de la littérature russe, eux aussi les ont fêtés comme des héros. Le document le  plus poignant est ici le « Poème en prose » de Tourgueniev, adressé à la Perovskaia, qui a commis l’assassinat contre Alexandre II, je veux en rappeler approximativement le contenu. La Perovskaia, une jeune et jolie jeune fille, se tient devant un rideau, derrière lequel règle l’obscurité et un froid glaciaire, sur le point de l’ouvrir et de passer le seuil. Une voix l’appelle : « Veux-tu abandonner tes proches, veux-tu connaître la soit et la faim ? Elle répond : « Oui ». Veux-tu abandonner père, mère, sœurs et frères et tout espoir d’amour et de joie de la maternité ? » Elle répond « Oui » et ouvre le rideau. On entend alors venu des profondeurs « Insensée ! » Mais une voix venue du ciel crie : « Héroïne, Sainte ! ». Je n’ai pour tous ces actes de désespoir devant les conditions régnant en Russie aucun mot d’indignation morale ! …

Ce procès, acte de courtoisie de l’Allemagne envers le gouvernement russe, mené dans l’intérêt de la Russie, offre l’image étonnante, d’autorités allemandes qui doivent courir après la Russie, pour obtenir des documents, pour protéger la Russie, pour punir des citoyens allemands.

J’ai certes aussi une explication pour ce comportement étonnant du gouvernement russe. Il ne ressentira pas qu’on lui rend lors de ce procès un service d’ami. Je crois, que ce procès a réellement remué là-bas. La Russie sait que son absolutisme ne peut pas s’exposer à une procédure publique en Allemagne. Jamais l’absolutisme russe n’a connu des blessures aussi profondes que dans cette salle devant les yeux du monde entier. La Russie doit vraisemblablement se dire : Dieu protège-nous de nos amis.

Sur ce point, les conservateurs comme les nationaux-libéraux, même un Professeur Schiermann du Kreuz-Zeitung ont le même avis.

Je reconnais que par des voies légales, aucune amélioration n’est possible, mais cela ne signifie pas pour autant acte de haute trahison. La social-démocrate russe se contenterait de pouvoir distribuer des écrits et tenir des réunions publiques. C’est certes interdit, mais en Russie non plus ce n’est pas considéré comme acte de haute trahison. Autrefois,  il a existé aussi des procès publics par exemple, mais c’est seulement quand on a constaté que cela servait plutôt l’agitation, au lieu de créer la peur, que l’on a abandonné les procès non seulement politiques mais aussi progressivement les procès pour des raisons sociales. Aujourd’hui, on n’entend plus que les cris de désespoir de Schlüsselburg et de la Forteresse Pierre et Paul.

Mais on ne peut enchainer la parole libre, encore moins l’évolution économique. Le tsarisme peut bien être tout puissant, mais il ne peut arrêter l’évolution capitaliste, au contraire, il doit s’unir au capitalisme contre les travailleurs, pour se sauver lui-même …

1 Der Königsberger Prozess fand vom 12. bis 25. Juli 1904 statt. Die Angeklagten waren auf Grund des Schmuggels illegaler, gegen den Zarismus gerichteter Schriften nach Russland der „Geheimbündelei, des Hochverrats gegen Russland und der Zarenbeleidigung" beschuldigt. Sechs von ihnen wurden zu Gefängnisstrafen verurteilt. Der Prozess endete mit einer politischen Niederlage der preußischen Reaktion, die ihn inszeniert hatte, und war ein Schlag gegen die zaristische Selbstherrschaft.

2 Gemeint sind Angehörige religiöser Sekten (Baptisten, Adventisten und andere), deren Zahl insbesondere nach der Aufhebung der Leibeigenschaft im Jahre 1861 bedeutend anwuchs. Lenin wies wiederholt darauf hin, dass die Anhänger der Sekten für den gemeinsamen Kampf gegen das zaristische System gewonnen werden müssten

3 „Narodnaja Wolja" – (Volkswille), ging hervor aus der im Jahre 1876 entstandenen kleinbürgerlich-revolutionären, volkstümlerischen Organisation „Semlja i Wolja", die nicht in der Arbeiterklasse, sondern in der Bauernschaft die revolutionäre Kraft sahen. Um die Bauernschaft zum Kampf gegen den Zaren zu organisieren, gingen sie auf

das Land, „ins Volk". Als ihre Bemühungen erfolglos blieben, organisierte sich eine Anzahl von ihnen in der Gruppe „Narodnaja Wolja", um den Kampf mit den Mitteln des individuellen Terrors zu führen.

4 Ein in den vierziger Jahren des vorigen Jahrhunderts um den Beamten des Auswärtigen Amts M. W. Petraschewski entstandener Zirkel, dem unter anderen F. M. Dostojewski, M. E. Saltykow und der berühmte Pianist Rubinstein angehörten. Die Petraschewzen bildeten einen inoffiziellen politischen Klub, in dem man sich vor allem mit den Lehren des utopischen Sozialisten Fourier beschäftigte und sich zu republikanischen und demokratischen Ansichten bekannte. Im April 1849 wurden 39 der hervorragendsten Mitglieder verhaftet und 15 von ihnen zum Tode verurteilt. Das Todesurteil wurde in Zwangsarbeit umgewandelt.

5 Im Jahre 1899 pfiffen die Studenten der Universität Petersburg ihren Rektor aus, der sie beleidigt hatte. Sie wurden daraufhin auf der Straße von Kosaken ausgepeitscht. Als Antwort streikten die Studenten fast aller russischen Universitäten. Es kam zu vielen Verhaftungen und Ausweisungen.

6 Unter dem beschlagnahmten Material befand sich eine von dem russischen Sozialrevolutionär Nadeschdin verfasste Broschüre „Die Wiedergeburt des Revolutionismus".

Le texte se trouve de fait au chapitre 4, La révolution à l'Est, de Militarisme, guerre, révolution paru chez maspéro, P 177 à 183.

Note de bas de page : Le procès de Königsberg eut lieu du 12 au 25 juillet 1904. Pour avoir fait passer en fraude en Russie des écrits illégaux dirigés contre le tsarisme, 9 sociaux-démocrates allemands furent accusés de formation de société secrètes, heute trahison contre la Russie et lèse-majesté contre le tsar.

liste des textes de cet ouvrage sur comprendre : https://comprendre-avec-rosa-luxemburg.over-blog.com/2021/12/textes-de-karl-liebknecht-dans-militarisme-guerre-revolution-paru-chez-francois-maspero-en-1970.html

Début du texte dans l'ouvrage précédant notre extrait :

[...] M. le Procureur a déclaré: l'Europe toute entière a les yeux fixés sur ce procès. Je suis d'accord avec lui: le monde civilisé a les yeux fixés sur Königsberg ... Pourquoi? Parce que c'est ici qu'est faite la première tentative pour punir des sociaux-démocrates allemands ou d'une façon générale, un mouvement libre parce qu'il exprime sa sympathie devant les souffrances et les luttes du peuples russe opprimé. Haute trahison à l'égard de la Russie! De la Russie qui, au mépris des traités, a violenté la Finlande; de la Russie, qui tente par la force de russifier nos provinces baltes; de la Russie, qui a envahi la Mandchourie au mépris du droit des gens; de la Russie qui a entrepris, elle-même coupable de haute trahison, de faire sauter des trains à la dynamite et de provoquer des soulèvements armés dans les États balkaniques. Vraiment, cette Russie doit être considérée autrement que n'importe quel État de droit, autrement en ce qui concerne sa "Constitution", en ce qui concerne la haute trahison. S'il est exact que les mêmes moyens terroristes qui secouent la Russie, sont employés par le gouvernement russe dans d'autres pays, alors vaut l'adage: "Qui a frappé par l’épée périra par l’épée." Et ainsi s'applique ce principe de toute justice qui est aussi vieux que le monde : "Ce que tu me fais, je te le fais!"

Le mouvement ouvrier et l’organisation de la jeunesse, 1^er août 1908

Comment le parti social-démocrate et les syndicats ont tenté d'empêcher l'émergence des organisations de jeunesse

Le mouvement prolétarien de la jeunesse est un chaînon nécessaire du mouvement ouvrier moderne. La jeunesse prolétarienne est la tête et les jambes de la classe ouvrière. Les organisations libres de la jeunesse n’ont jamais eu d’autre but que de servir le mouvement ouvrier moderne, d’être une école préparatoire pour les organisations de combat des ouvriers. Comme tout nouveau mouvement, les organisations de jeunesse ont dû lutter durement pour se faire accepter par la classe ouvrière ; il leur a fallu de longues années de dur travail. Cependant, elles y sont parvenues. Le 29 septembre 1906, les ouvriers, au congrès de Mannheim, adoptèrent à l’unanimité cette résolution de sympathie :

« Nous saluons l’éveil, qui se manifeste de tous côtés, de la jeunesse prolétarienne à une activité indépendante, et demandons instamment aux membres du parti d’encourager, partout où les lois sur les associations le permettent, la création et le développement d’organisations de jeunesse. » (Cf Procès-verbal des débats du congrès du parti social-démocrate allemand, réuni à Mannheim du 23 au 29 septembre 1906, Berlin, 1906, P. 145.)

Motivant cette résolution, un orateur (le Dr Karl Liebknecht) déclara : « Mais là aussi, où les organisations de jeunes ne sont pas politiques, le parti doit affirmer sa sympathie à leur égard. C’est le devoir du congrès de dire aussi aux jeunes de l’Allemagne du Nord : Nous sommes d’accord avec votre activité ! »

Ces déclarations ont été vivement applaudies par le congrès. La jeunesse et la classe ouvrière ont entrepris de travailler énergiquement au développement des organisations de jeunes. Ce développement paraissait assuré. Mais dis aliter risum ! (les dieux en avaient décidé autrement).

Neuf semaines à peine après le congrès de Mannheim, les représentants des comités directeurs des centrales syndicales, lors d’une conférence tenue à Berlin les 26 et 27 novembre 1906, prenaient position contre la formation d’organisations spéciales de la jeunesse.

« La commission générale considère qu’une organisation centrale spéciale des jeunes n’est utile ni pour la défense des intérêts économiques ni dans le domaine de l’éducation de la jeunesse, mais plutôt nuisible. Ce n’est pas à la création d’une organisation de jeunesse que doivent travailler le parti et les syndicats, mais à une organisation propre à éduquer les jeunes. C’est aux syndicats qu’il faut qu’il faut laisser le soin d’organiser les jeunes ouvriers, et c’est aux directions syndicales, aux congrès syndicaux, qu’incombe la tâche d’amener les jeunes dans les syndicats, de les aider à s’y maintenir. Le prochain congrès syndical devrait s’occuper particulièrement de la question des jeunes ouvriers, de celle de l’apprentissage, et la prochaine conférence du Comité directeur devrait présenter des propositions relatives à ces problème. La conférence s’est ralliée à ses déclarations. »

Malgré cette prise de position des leaders syndicaux, le congrès social-démocrate qui se tint à Essen au mois de septembre de l’année suivante, au moment où se préparait la loi sur les associations qui devait interdire les organisations de jeunes, décida de « travailler d’une façon plus énergique que jamais, à la création d’organisations de jeunes et de demander aux membres du parti de faire comprendre le sens de cette action. » (Cf Procès-verbal des débats du congrès du parti social-démocrate allemand, réuni à Mannheim du 23 au 29 septembre 1906, Berlin, 1906, P. 145.)

Le vote de la loi sur les associations donna aux leaders syndicaux l’occasion de faire connaître au public leur opinion et leurs projets. On s’efforça de lire dans cette loi plus qu’il ne s’y trouvait. Que nos organisations ne sont pas concernées par cette loi, c’est ce que nous avons déjà montré ((Éditions de « Jeunesse ouvrière », n° 5 de l’année en cours). Le seul changement apporté par cette loi dans la question de l’organisation des jeunes, fut l’extension à l’Allemagne du Sud de ces organisations jusqu’ici cantonnées à l’Allemagne du Nord. Mais les leaders syndicaux réussirent à amener les jeunes du Sud à dissoudre eux-mêmes leur bureau de Mannheim, phénomène rare dans le mouvement ouvrier, que les jeunes de l’Allemagne du Sud regrettent déjà amèrement.

Il était réservé au congrès syndical qui se tint du 22 au 27 juin à Hambourg de prononcer la condamnation à mort des autres organisations de jeunes.

Comment a-t-il été possible que le congrès, malgré les décisions de Mannheim et d’Essn, prenne position contre les organisations de jeunes. Voici de quelle façon les choses se sont passées. Robert Schmidt fut chargé de présenter un rapport sur « l’organisation du travail d’éducation de la jeunesse ». Les ouvriers ne se doutaient pas que ce rapport serait un pamphlet contre les organisations de jeunes en vue de les supprimer. Et l’on pouvait d’autant moins s’y attendre que, pour les ouvriers, la question de l’organisation des jeunes était déjà tranchée (Mannheim, Essen).

Au Congrès lui-même, il n’y avait personne qui pût répondre aux attaques injustifiées dirigées contre les organisations de jeunes. Les reproches de Schmidt  s’adressaient aux organisations politiques des jeunes ; celles-ci ayant cessé d’exister, ses déclarations devaient avoir pour effet de rabaisser dans l’opinion publique les organisations de jeunes existantes, dont Robert Schmidt savait très bien qu’elles n’avaient déployé aucune espèce d’activité politique. Le 2 mai, il s’était exprimé devant un membre dirigeant de notre organisation d’une façon peu glorieuse sur l’activité de l’association berlinoise. A Hambourg, si l’on en croit les rapports de presse, il ne dit pas un mot de notre organisation. Comme il ne fut contredit par personne, les délégués le crurent. Et lorsqu’il ajouta que sa résolution reposait sur un accord, elle fut approuvée à l’unanimité. Après la dissolution du groupe de Mannheim, les délégués crurent manifestement que les représentants des organisations de jeunes avaient participé également à cet « accord ». Ainsi, pour les délégués, tout paraissait en ordre, soigneusement préparé d’avance, et ils levèrent la main pour la condamnation à mort.

La faute commise par le rapporteur est d’autant plus grave qu’il savait parfaitement que les organisations de jeunes s’étaient opposées à la dissolution, n’avaient pas donné leur accord. Il devait savoir que les organisations de jeunes y avaient prêté moins d’attention que lui. C’est pourquoi il devait se dire : Audiatur altera pars ! (L’autre partie doit être entendue !) Au lieu de cela, le « procureur Schmidt recommande de couper la tête de l’accusé sans lui permettre de se défendre. Sic volo, sic jubeo, sit pro ratione volontas ! (Ainsi je le veux, ainsi je l’ordonne ; que ma volonté tienne lieu de raison !)

Comme le montre la façon dont la décision a été prise et la question traitée au congrès, ce n’est pas là l’expression de la volonté  des ouvriers organisés dans les syndicats. C’est uniquement l’œuvre de quelques leaders, qui voient dans les organisations de jeunes une concurrence dangereuse pour les syndicats, et cela prouve la méconnaissance totale des organisations de jeunes. Non seulement cette décision est en contradiction avec celles qui ont été prises à Mannheim et Essen concernant ces organisations, mais les motifs sur lesquels elle se fonde sont en opposition flagrante avec les principes que les ouvriers ont adoptés jusqu’à présent au sujet de l’éducation de la jeunesse. (Voir le compte-rendu du congrès du parti social-démocrate allemand, tenu à Mannheim sur le thème « Social-démocratie et éducation du peuple ». Rapporteur : Heinrich Schultz et Clara Zetkin.)

L’orientation préconisée par Robert Schmidt conduirait à la création de comités portant en eux le germe de la mort. Grouper les jeunes pour les éduquer n’est pas nouveau, mais toutes les tentatives sont restées à l’état d’ébauche. Assurément, ça et là quelques ouvriers éduqués sont sortis de ces groupes de formation, mais ceux-ci n’ont jamais eu une grande importance et cela s’explique facilement.

Et comment lui voyait en leur indépendance le fondement nécessaire de leur action.

L’organisation des jeunes requiert, pour réussir, deux conditions : indépendance de la jeunesse et défense de ses intérêts. Les organisations libres de la jeunesse, créées par la jeunesse elles-mêmes ont, les premières tenu compte de cette nécessité qui découle de la position même des jeunes dans la société économique. Le capitalisme moderne a donné au jeune ouvrier son indépendance : à l’usine il est à égalité avec les adultes ; les rapports patriarcaux d’autrefois entre maître et apprenti ont pour ainsi dire disparu. Cette position économique nouvelle donne aux jeunes le droit de constituer des organisations indépendantes. Leur psychologie en effet s’est modifiée, ils grandissent dans d’autres conditions qu’autrefois ; ces conditions nouvelles et les courants intellectuels qui se développent dans les villes, ont pour effet de hâter leur maturité ; ils sont conduits à prendre une part active dans les grandes luttes. Ainsi, sous la pression des circonstances, la jeunesse aujourd’hui éprouve plus que jamais le besoin d’indépendance c’est là une aspiration qu’on ne peut réprimer par la force, et celui qui tenterait de le faire commettrait un péché à l’égard de la jeunesse prolétarienne. C’est précisément l’indépendance qui caractérise l’homme : ce doit être le but d’une éducation raisonnable de permettre d’acquérir une personnalité.

Rien ne pèse plus lourd sur le jeune ouvrier, à plus forte raison sur l’apprenti, que sa situation actuelle. Cette pression est encore renforcée par l’ignorance où se trouvent les jeunes du régime social actuel, en général. En tous les cas, ils aspirent encore plus ardemment que les ouvriers adultes à leur libération économique, et tout ce qui est entrepris concernant leurs intérêts les plus fondamentaux, comme le sont les intérêts économiques, attire la grande masse des jeunes. Aussi le but auquel doit tendre l’éducation de la jeunesse est d’élever le niveau intellectuel de la masse, non de favoriser l’avancement de quelques jeunes particulièrement doués.

C’est uniquement au fait que les organisations libres de la jeunesse ont tenu suffisamment compte de ces besoins immédiats des jeunes, qu’il faut attribuer leur succès. Si l’on tient compte que ces succès ont été arrachés par leurs propres moyens au prix d’une lutte dangereuse avec les frères ignorantins, les employeurs, la police et la justice, on peut dire qu’ils sont excellents ; l’Arbeitende Jugend a déjà atteint un tirage minimum de 10 000 exemplaires ; la Junge Garde a assurément le même tirage, soit au total 20 000 lecteurs des journaux de jeunes en Allemagne. Quelles tentatives de formation de la jeunesse ont-elles atteint ces chiffres ? Que Legien crée une institution dont le financement et le travail soient supportés par les jeunes eux-mêmes et qui réussisse à en rassembler 20 000, alors il pourra appeler les organisations de jeunes une entreprise manquée !

Qu’on se rappelle l’enthousiasme suscité dans la jeunesse, à l’époque (octobre 1904) par la fondation de l’organisation libre de la jeunesse à Berlin. Ce n’est pas le fait en lui-même – combien d’associations ont été fondées à Berlin ! -, mais la défense pratique des intérêts des jeunes et l’indépendance de l’association qui, tel l’éclair, ont frappé l’opinion et particulièrement la jeunesse. C’est ainsi que, peu de temps après leur création, le Reich, organe du parti social-chrétien, écrivait : « Il a déjà été reconnu par M. Liz-Mumm (l’un des dirigeants des associations de jeunesse chrétienne), au cours de l’une de nos précédentes assemblées, qu’en ce qui concerne l’indépendance de nos adhérents, des erreurs sont commises dans un grand nombre d’associations. Nous pouvons prendre exemple sur le nouveau mouvement. »

La défense des intérêts des jeunes constitue le fondement d’une éducation intellectuelle systématique de la jeunesse. En partant de la situation matérielle des jeunes, on leur fait comprendre l’organisation de la société actuelle et on leur montre la voie qui permet à la classe ouvrière de se libérer du capitalisme. La jeunesse apprend en même temps à reconnaître la nécessité pour les ouvriers de se développer intellectuellement pour pouvoir mener jusqu’à la victoire leur lutte libératrice.

Mais l’indépendance de l’organisation et la défense des intérêts matériels des jeunes sont également des moyens d’éducation. La première forme, pour les organisations ouvrières, des fonctionnaires réalistes, fermes de caractère ; la seconde développe la conscience du droit parmi les jeunes. Éclairé sur ses droits, le jeune apprend à les défendre. Il faut faire pénétrer dans l’esprit du jeune prolétaire ce principe : il ne faut jamais abandonner un droit sans y être contraint par la plus stricte nécessité.

La défense des intérêts des jeunes par l’organisation des jeunes elle-même doit naturellement être assurée en liaison avec les syndicats, mais la jeunesse doit prendre à ce travail une part prépondérante. Que l’organisation des jeunes se substitue aux syndicats est hors de question ; de même, l’indépendance des organisations de jeunesse ne doit pas être comprise de telle sorte que, laissées complètement à elles-mêmes, elles végètent. Plus leurs effectifs s’accroissent, plus elles ont besoins de conseillers. Mais il faut que la démocratie y règne ; leurs dirigeants et leurs conseillers, c’est la jeunesse elle-même qui doit les choisir et ils doivent jouir de sa confiance. Ceux qui ne comprennent pas la psychologie des jeunes ne sont naturellement pas aptes à devenir leurs conseillers.

Il serait regrettable que la résolution de Hambourg soit appliquée. Ce serait dommage pour le coût personnel et financier de l’opération, car elle se révélerait rapidement vaine. En tout cas, la classe ouvrière ne devrait pas supprimer les organisations existantes de jeunes avant d’avoir créé, pour les remplacer, d’autres institutions dont on ait pu comprendre qu’elles étaient meilleures. Qu’on se garde donc de détruire inconsidérément l’œuvre créée par la jeunesse au prix de lourds sacrifices et de lui imposer en échange d’autres institutions dont elle ne peut comprendre la valeur. Il ne faut décourager à aucun prix la jeunesse prolétarienne si l’on ne veut pas que les ennemis de la classe ouvrière triomphent !

Puisse celle-ci satisfaire au désir justifié de la jeunesse de posséder une organisation indépendante ! Le jeune d’aujourd’hui est l’adulte de demain.

Remarques :

Les deux sous-titres sont du blog.

Le texte a été transcrit à partir de l'ouvrage publié chez maspero en 1970 "militarisme, guerre, révolution" Choix de textes et présentation Claudie Weill, traduction Marcel Ollivier. Ce texte ouvre le chapitre : L'armée révolutionnaire en puissance et se trouve aux pages 31 à 36.

Transcrit pour Internet par Dominique Villaeys-Poirré le 9 décembre 2022 pour les blogs comprendre-avec-rosa Luxemburg.

Karl Liebknecht qui était en retrait le temps de terminer  ses études de droit afin de ne pas en être empêché par le pouvoir impérial, entre en politique en cette année 1900.

Sur le site incontournable (Sozialistische Klassiker), on trouve les compte-rendus de ses tout premiers discours dont celui-ci. J'en assure ici la traduction. Merci pour toute proposition d'amélioration.

https://sites.google.com/site/sozialistischeklassiker2punkt0/liebknecht/1900/karl-liebknecht-gegen-den-hunnenfeldzug

Le titre de ce discours fait référence au discours de Guillaume II le 27 juillet 1900 à Bremerhaven lors de l'envoi d'un corps expéditionnaire en Chine contre la révolte des Boxers.

"Mais nos gens ne doivent pas aller en Chine comme c’est le cas actuellement, tels des hordes de Huns!"

Karl Liebknecht: Gegen den Hunnenfeldzug

Compte-rendu du discours tenu dans la VIème circonscription de Berlin le 11 octobre 1900 - [Vorwärts, Nr. 159 vom 13. Oktober 1900. Discours et écrits, Dietz Verlan, Tome 1, Page 8 et suivantes)

La réunion au "Feldschlösschen" a également été très fréquentée. Au début de son discours, le Dr Karl Liebknecht a souligné l'importance en général des prochaines élections, puis l'orateur a décrit de manière claire et concise les conditions économiques, sociales et politiques, la misère du Reichstag, la brutalité de la politique de conquête et la misère moderne qui doit nécessairement en résulter. Dans le commerce et l'industrie, a dit l'orateur, la grande entreprise fait de plus en plus de progrès. Rien d’autre ne peut vaincre le colosse capitaliste que la social-démocratie, rien d’autre que le transfert des moyens de production à la société. C'est notre but ultime. Mais tout d'abord nous exigeons l'égalité politique. Nous connaissons le traitement différent qui est accordé au travailleur et au membre de la classe privilégiée. Ensuite, nous exigeons l'égalité sociale. Qui connaît la relation entre les travailleurs et les employeurs, sait qu’elle n’existe pas non plus. De plus, la social-démocratie est antimonarchiste et républicaine. Dès qu'un peuple devient majeur, la monarchie disparaît.

Nous nous désignons aussi comme des internationalistes. C'est pourquoi nous sommes nommés ennemis de la patrie. Nous sommes ennemis de la patrie des Junkers et des prêtres, et ennemis de la patrie de l'exploitation capitaliste, et j’aimerais suggérer que nous revendiquions le nom de "sans patrie" comme titre honorifique. Nous ne sommes pas du tout des adversaires de la politique mondiale et nous n’avons rien contre le fait que le marchand se rende en Chine pour y vendre ses marchandises. Tous les pays doivent être entraînés dans le développement de la civilisation. Mais nos gens ne doivent pas aller en Chine comme c’est le cas actuellement, comme des hordes de Huns!

L'orateur a ensuite critiqué avec une ironie mordante l’action du comte von Waldersee et les différentes notes de Bülow.

Bien sûr, nous avons aussi un Reichstag ! Nous avons une constitution ! Nous avons un droit d'approbation budgétaire! Mais ce Reichstag s'est prostitué vis-à-vis des partis majoritaires ; il s'est émasculé lui-même et il reçoit maintenant de la part du gouvernement le traitement qu'il mérite. L'orateur a alors décrit la politique usuraire des Junkers, qui exigent désormais du gouvernement une taxe douanière sur les céréales pouvant aller jusqu'à 10 marks en récompense de leurs loyaux services lors du vote du budget pour la marine, ce qui représente environ 86 marks pour une famille de cinq personnes. L'orateur a également fustigé les prix usuraires pour le charbon et le logement, la politique des pachas, à laquelle le Reich doit s'opposer, puis a poursuivi : Nous voulons conquérir ce qui peut être obtenu avec les moyens que nous donne la constitution. Il n'y a aucun doute : nous gagnerons la campagne électorale. Mais ce qui compte pour nous lors cette élection, c’est de manifester. C'est pourquoi chacun doit se transformer en agitateur et veiller à ce que le jour de l'élection, nous apparaissions avec un nombre écrasant de voix.

(Traduction Dominique Villaeys-Poirré août 2021. Merci pour toute amélioration de la traduction)

Extrait du discours de Guillaume II.

Deux versions existent de ce discours, celui diffusé par l'empire dans la presse avait été édulcoré en particulier ce passage :

« Quand vous aborderez l’ennemi, pas de quartier ! Que quiconque tombera entre vos mains soit un homme mort ! 

Comme il y a plus de mille ans, les Huns, sous leur roi Attila, se sont fait le renom qui les montre aujourd’hui encore redoutables dans la légende ; de même puisse, grâce à vous, dans mille ans encore, le nom allemand faire, en Chine, une impression telle que jamais plus un Chinois n’ose regarder un Allemand, même de travers ! »